En general, als éssers humans ens cal tenir una raó que justifiqui allò que fem. La nostra pròpia naturalesa racional ens exigeix conèixer els motius i els objectius de les nostres accions. Si bé des de la infància ens inculquen la idea que els animals són éssers inferiors —així com ens habituen a usar-los— fins i tot després d'haver incorporat aquesta mentalitat cerquem les raons que justifiquin allò que fem. És aquí quan apareix la racionalització. És una necessitat per la nostra consciència moral en particular que hi hagi una raó que justifiqui el mal que infligim als altres. Infligir mal a altres individus de manera gratuïta repugna el nostre sentit moral.
Una investigació liderada pel doctor Jared Piazza, del departament de psicologia de la universitat de Lancaster, assenyala que els consumidors de carn que assumeixen racionalitzacions per a la seva conducta se senten menys culpables respecte del mal que infligeixen als animals. La investigació va trobar que la racionalització dels seus hàbits es basa principalment en quatre arguments que en anglès comencen amb la lletra ena: natural, normal, necessary and nice [natural, normal, necessari i deliciós] abreujats com les 4N.
Aquests quatre arguments són ben coneguts en aquest blog i es resumeixen així:
* Natural: els humans són omnívors.
* Necessari: menjar carn és una necessitat per obtenir nutrients.
* Normal: hem crescut menjant animals i la majoria ho fa.
* Plaent: menjar carn és deliciós.
El doctor Piazza explica que les objeccions ètiques contra el consum de carn són les que han motivat l'aparició d'aquestes justificacions, com un intent d'evitar el sentiment de culpa i la condemna moral inevitable que suposa infligir mal als animals sense una raó que ho justifiqui. També apunta que l'adhesió a les 4N ve associada a un menyspreu a la capacitat mental dels animals i una tolerància més gran a la desigualtat social en la pròpia societat humana.
Aquests resultats coincideixen amb els d'altres estudis sobre psicologia social que han mostrat que les persones que consumeixen carn tendeixen a menystenir la sentença específicament en aquells animals que fan servir de menjar; i arriben a negar fins i tot que pateixen. La ment fa servir mecanismes psicològics per evitar el conflicte moral amb els nostres hàbits. Preferim pensar que els animals no senten o no pateixen perquè així ens quedem més tranquils i no desafiem la moralitat de la nostra pròpia conducta.
La investigació liderada per Piazza, centrada en la psicologia moral, ha anat més enllà del consum d'animals i exposa com l'estratègia de les 4N també és aplicada per intentar justificar la resta d'ús d'animals i no solament el consum de carn. L'aplicació de les 4N varia segons l'ús de què es tracti. En àrees com ara el mascotisme, la vestimenta o l'equitació, l'argument de la necessitat preval molt menys davant l'argument del plaer. Tan sols en l'alimentació i la investigació mèdica, la majoria al·lega que calgui fer servir animals.
Cal tenir en compte que el defecte previ de la racionalització rau en el fet de ser una fal·làcia ad hoc, és a dir, un argument que postulem després d'haver executat un comportament; és a dir, intentem aparentar que aquest argument és a la causa del nostre comportament quan en realitat es tracta d'un argument sorgit posteriorment per intentar justificar el que fem. Per exemple, algú pot al·legar que menja animals perquè és plaent. Però aquesta no és la causa per la qual té aquest costum. Menja animals perquè ha estat educat per a fer-ho des de petit. El plaer pot ser un reforç, però no n'és la causa inicial. A banda que segurament mai no ha arribat a prendre la decisió de menjar animals sinó que s'ha limitat a continuar un hàbit adquirit durant l'educació i la socialització en què ha estat involucrat des de la infància.
La racionalització és un raonament aparent que pretén trobar un argument, però no pretén trobar la veritat. Quan dic veritat, em refereixo a la concordança amb l'evidència empírica i els principis de la lògica. Per exemple, encara es continua de dir que menjar animals és una necessitat per motius de salut, tot i que l'evidència científica indica que no és així. A més, la necessitat no justifica moralment fer mal als altres quan els altres no tenen culpa d'aquesta nostra necessitat. El fet que ens calgui menjar no justifica que emprem altres individus de menjar.
Crec important destacar que l'estudi publicat per Piazza i el seu equip també assenyala que juntament amb les 4N apareix una altra racionalització que anomenen "tractament humanitari", és a dir, la creença que està bé usar animals si els proporcionem un tracte relativament confortable. En el context de la filosofia animalista anomenem aquesta idea com a benestarisme. Ara bé, no és l'únic argument que s'afegeix a les 4N, ja que l'estudi també reconeix que els enquestats apel·len a la creença que la vida humana té més valor moral que la vida animal. Aquesta posició ideològica, a més d'enquadrar-se en l'especisme, pot ser catalogada dins del gradualisme. I tot i així, faltaria una altra racionalització més, a la qual es refereixen a l'estudi com *l'argument de la 'sostenibilitat*, és a dir, la idea que l'ús d'animals resulta més ecològic que l'opció de no fer-los servir. Així doncs, al final tindríem 7 arguments principals en total.
El treball del doctor Piazza exposa el paper rellevant que té el factor ideològic en el manteniment de prejudicis i hàbits a la societat. Enfront de la teoria que la dominació humana és principalment un problema estructural, la investigació acadèmica mostra la gran importància que té l'aspecte psicològic. A parer meu, això avala la posició que defensa que l'activisme educatiu ha de ser el focus principal i prioritari dels nostres esforços si el que cerquem és un canvi profund en la nostra manera de relacionar-nos amb els altres animals.
POSDATA. 30 de desembre de 2020
Un estudi recent dut a terme per Matti Wilks, Lucius Caviola, Guy Kahane i Paul Bloom, de les universitats de Yale, Oxford i Harvard, revela que la tendència per prioritzar la vida dels humans davant la d'altres animals és molt més feble en nens d'entre 5 i 9 anys que en adults. Els resultats suggereixen que les inclinacions antropocèntriques són d'aparició tardana i de naturalesa fonamentalment social:
«És possible que la propensió a triar els éssers humans per sobre dels animals a l'hora de salvar qualsevol dels dos es desenvolupi més tard en els nens? Segons un recent estudi de Matti Wilks i els seus col·legues publicat a Psychological Science, la resposta a la qüestió anterior és, sí. Dos estudis preregistrats en nens d'entre 5 i 9 anys i adults (N = 622) van mostrar que els nens tenien menys propensió a prioritzar els humans sobre els animals que els adults. Per a fer els estudis es van presentar als subjectes dilemes de presa de decisions morals, en què s'enfrontava a diversos éssers humans amb diversos animals (ja sigui gossos o porcs), i se'ls demanava que decidissin a qui salvar. Es va trobar que en tots dos estudis els nens van mostrar una menor propensió, en comparació amb els adults, a prioritzar els humans sobre la seguretat dels gossos tant com salvar 100 gossos i 10 porcs per sobre d'un humà. Això demostra que els nens consideraven la vida d'un gos tan important com la vida d'un humà. Tot i això, gairebé tots els adults van triar salvar la vida d'un humà sobre 100 gossos o porcs. Segons els autors, aquests resultats revelen que la idea que els humans són més valuosos que els animals s'adquireix més tard en el procés de desenvolupament i podria ser el resultat de l'aprenentatge social.» [Tendency to Choose Humans Over Animals Develops Later in Children, Study]
